החלטה בתיק ת"א 1734-0

בישיבה שהתקיימה ביום 3.4.12 הסכימו הצדדים כי יש להכריע בשלב ראשון בשאלה המשפטית: האם יש תוקף משפטי למסמך נספח א' לכתב ההגנה ( סומן נ/1 ), או לאו, וכן מהי המשמעות הנובעת ממסמך זה.

במסגרת ההסכמה דלעיל, הוריתי לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית וקבעתי מועד להוכחות ליום 5.7.12.

בישיבת ההוכחות העידו התובע 1, התובעת 2, מר אברהם ליבוביץ והנתבע 1.

לאחר תום שמיעת העדים הוריתי לצדדים לסכם טענותיהם בכתב וכך עשו.

הכרעה

אדגיש כי כל הכרעה אליה אגיע, תחול אך ורק במסגרת היחסים שבין הצדדים לתובענה זו.

אין חולק כי התובע 1 חתום על גבי נ/1.

התובע 1 ניסה להתנער מכך בעדותו:

·           ההסכמה עם מר ליבוביץ היתה שהוא לוקי רק את הגינה המזרחית (עמ' 15 לפרוטוקול מיום 5.7.12 בשורות 30-31).

·           לא היתה הסכמה כי מר ליבוביץ יבנה מתחת לעמודים (עמ' 16 לפרוטוקול בשורות 3-4).

·           נ/1 נחתם במחטף (עמ' 19 לפרוטוקול בשורה 1).

·           "זה היה מחטף של רגע" (עמ' 19 לפרוטוקול בשורה 16).

איני מקבל ניסיונות אלה של התובע 1 להתנער ממחויבותו עפ"י נ/1 עליו חתם.

התובע 1 חתם על נ/1, לא מתוך כורח (עמ' 19 לפרוטוקול בשורות 4-5), ועל כן אין לקבל טענה כי לא הסכים לתוכן המסמך.

התובעים טוענים עוד כי אין תוקף משפטי לנ/1 שכן התובעת 2 אינה חתומה עליו, וזאת לאור דרישת הכתב של סע' 8 לחוק המקרקעין.

איני מקבל טענה זו.

כפי שצוין בתגובת הנתבעים לסיכומי התובעים, סע' 8 לחוק המקרקעין אינו חל במקרה זה (סע' 5 לתגובת הנתבעים והפסיקה שצוינה בו).

אין לקבל התנהגות של שתיקה במשך 3 שנים זאת כאשר התובעים עצמם פעלו עפ"י נ/1 ובנו.